अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने 7-2 के फैसले में निचली अदालत के फैसले की पुष्टि की टेनेसी वाइन और स्प्रिट रिटेलर्स एसोसिएशन बनाम रसेल एफ थॉमस (पूर्व में v। ज़ैकरी ब्लेयर ), टेनेसी में शराब खुदरा विक्रेताओं के लिए एक टिकाऊ-रेजीडेंसी आवश्यकता को कम करके। जस्टिस सैमुअल अलिटो द्वारा 26 जून को दी गई बहुमत की राय ने संविधान के वाणिज्य खंड का एक मजबूत बचाव जारी किया, जिसमें दावा किया गया कि टेनेसी का कानून केवल आर्थिक संरक्षणवाद के लिए मौजूद है और इसलिए यह असंवैधानिक है। व्याख्या भेदभावपूर्ण राज्य शराब कानूनों के लिए भविष्य की चुनौतियों के लिए दरवाजा खोलती है, विशेष रूप से खुदरा विक्रेता से संबंधित प्रत्यक्ष शिपिंग ।
• यहां अदालत के पहरेदारों और विद्वानों ने मामले के बारे में भविष्यवाणी की है
• 16 जनवरी की मौखिक दलीलों पर हमारी रिपोर्ट पढ़ें
• हमारी व्यापक पृष्ठभूमि रिपोर्ट के साथ मामले के बारे में अधिक जानें
• अपने राज्य के शराब-शिपिंग कानूनों का पता लगाएं
मामले की उत्पत्ति 2016 में हुई, जब टोटल वाइन एंड मोर, रिटेल बीह्मोथ, और एफ़्लुएरे इन्वेस्टमेंट्स, डॉग और मैरी केचम के स्वामित्व वाले, प्रत्येक ने टेनेसी में एक खुदरा शराब लाइसेंस के लिए आवेदन किया था। टेनेसी वाइन एंड स्पिरिट्स रिटेलर्स एसोसिएशन (TWSRA) टेनेसी अल्कोहलिक बेवरेज कमिशन (TABC) को यह संकेत देने के लिए गया कि न तो आवेदक को शराब लाइसेंस प्राप्त करने के लिए दो साल की रेजिडेंसी आवश्यकता को पूरा करना चाहिए। (कानून में यह भी कहा गया है कि लाइसेंसधारियों को अपने लाइसेंस को नवीनीकृत करने के लिए 10 साल के लिए एक निवासी होने की आवश्यकता है, जो कि सिर्फ एक वर्ष के बाद समाप्त हो जाती है, और यह कि कंपनी के 100 प्रतिशत अधिकारियों, निदेशकों और स्टॉकहोल्डरों को इन आवश्यकताओं को पूरा करना होगा - इन दो प्रावधानों का बचाव नहीं किया गया था इस मामले में याचिकाकर्ता या राज्य द्वारा।)
याचिकाकर्ता, TWSRA ने तर्क दिया कि कानून 21 वें संशोधन की धारा 2 द्वारा संरक्षित है (जो राज्यों को उनके शराब कानूनों की संरचना के लिए व्यापक अक्षांश देता है) क्योंकि यह संयम और एक व्यवस्थित बाजार को आगे बढ़ाता है। जस्टिस अलिटो ने लिखा है कि '' असमतल राय ने कहा: '' क्योंकि खुदरा लाइसेंस के लिए टेनेसी के दो साल के निवास की आवश्यकता आवेदकों को राज्य के निवासियों के पक्ष में है और उनका सार्वजनिक स्वास्थ्य और सुरक्षा से बहुत कम संबंध है, यह असंवैधानिक है, 'जस्टिस अलिटो ने लिखा है।
जो मीठा पिनोट नॉयर या कैबेरनेट सॉविनन है
न्यायमूर्ति नील गोर्सच ने असहमतिपूर्ण राय दी, न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस से जुड़े, जिन्होंने तर्क दिया कि सर्वोच्च न्यायालय 'को राज्य की शक्तियों पर हमारे स्वयं के न्यायाधीश-निर्मित' निष्क्रिय वाणिज्य खंड 'की सीमाएं लागू करने के व्यवसाय में नहीं होना चाहिए।
हालांकि टेनेसी के ड्यूरेशनल-रेजीडेंसी कानून का भाग्य अब बाकी है, राय अन्य संभावित असंवैधानिक शराब कानून के बारे में नए सवाल उठाती है। 2005 के बाद से शराब पर यह सबसे बड़ा मामला था ग्रानहोम वी। हील्ड , जो राज्य में और राज्य के बाहर वाइनरी के बीच भेदभाव से राज्य शराब-शिपिंग कानूनों को प्रतिबंधित करता है।
याचिकाकर्ता के मुख्य तर्कों के मूल में टेनेसी खुदरा विक्रेताओं एक दावा था कि ग्रानहोम केवल उत्पादकों और उत्पादों पर लागू होता है। बहुमत की राय इस बिंदु पर भी असहमत थी: 'एसोसिएशन तर्क को दबाता है, असंतोष से गूँजता है कि राज्य कानूनों में एक अलग नियम लागू होता है जो राज्य में शराब वितरण को विनियमित करता है। इस भेद के लिए कोई ध्वनि आधार नहीं है, 'अलिटो ने लिखा है,' और ग्रानहोम यह कभी नहीं कहा कि इसके इतिहास या इसके वाणिज्य खंड विश्लेषण को पढ़ना उत्पादों या उत्पादकों के साथ भेदभाव तक सीमित था। इसके विपरीत, न्यायालय ने कहा कि खण्ड 'सभी राज्य से बाहर के आर्थिक हितों' के खिलाफ राज्य के भेदभाव को रोकता है।
यह रिटेलर प्रत्यक्ष शिपिंग के अधिवक्ताओं के लिए एक महत्वपूर्ण बिंदु है, जो इसी तरह के मामले की प्रतीक्षा कर रहे हैं ग्रानहोम खुदरा विक्रेताओं पर लागू होता है, न कि केवल उत्पादकों पर। खुदरा विक्रेता प्रत्यक्ष शिपिंग के विरोधियों ने इस मामले में याचिकाकर्ता के रूप में एक ही लाइन को अपनाया है, दावा करते हैं ग्रानहोम केवल उत्पादकों के लिए आवेदन किया। टेनेसी खुदरा विक्रेताओं राय इस दावे से इनकार करती है।
इसके अतिरिक्त, बहुमत की राय ने याचिकाकर्ता की एक और चिंता को संबोधित किया, कि टेनेसी के कानून को अमान्य करना वितरण के त्रि-स्तरीय प्रणाली को बारी-बारी से बंद कर देगा। में उद्धृत एक पंक्ति ग्रानहोम का मत है कि 'त्रिस्तरीय प्रणाली निर्विवाद रूप से वैध है' अक्सर शराब के लिए अंतरराज्यीय वाणिज्य के खिलाफ एक तर्क के रूप में उद्धृत किया गया है। बहुमत में न्यायसंगत सहमत नहीं थे। 'यह तर्क, जिसे असंतोष भी आगे बढ़ाता है, बहुत दूर तक पढ़ता है ग्रानहोम यह तीन-स्तरीय मॉडल की चर्चा करता है, 'यह कहता है कि 21 वें संशोधन की धारा 2 को जोड़ने की अनुमति नहीं है' प्रत्येक भेदभावपूर्ण सुविधा जो एक राज्य अपनी तीन-स्तरीय योजना में शामिल कर सकती है। '
अधिक सवाल, उनमें से राज्य के बाहर खुदरा विक्रेता प्रत्यक्ष शिपिंग पर प्रतिबंध की संवैधानिकता, इस व्यापक राय से उत्पन्न हो सकती है। न्यायमूर्ति गोर्सुच ने मौखिक दलील के दौरान सोचा कि इसके बाद का अगला मामला क्या होगा, यह पूछने पर कि क्या रेजीडेंसी आवश्यकताओं के लिए चुनौती 'अमेज़ॅन ऑफ द अल्कोहल' बिजनेस मॉडल के लिए हो सकती है, जिसके तहत एक रिटेलर को राज्य के भीतर शारीरिक रूप से उपस्थित होने की आवश्यकता नहीं हो सकती है। अपने असंतोष में, उन्होंने इसे फिर से संबोधित किया: 'यदि निवास आवश्यकताएं समस्याग्रस्त हैं, तो सरल भौतिक उपस्थिति कानूनों के बारे में क्या? आखिरकार, राज्य में ईंट-और-मोर्टार की आवश्यकता के बिना शराब लाइसेंस के लिए आवेदकों की 'पूरी तरह से जांच' नहीं कर सकते हैं? '
यह एक ऐसा भविष्य का मामला है, जिसमें शराब की प्रकृति, एक वस्तु के रूप में नहीं बल्कि एक नशीली वस्तु के रूप में सामने आ सकती है। 'संरक्षणवाद' के बारे में न्यायालय की चिंताओं को दूर करने के लिए कितना सार्वजनिक स्वास्थ्य और सुरक्षा लाभ होना चाहिए? ' गोर्सुच ने अपने असंतोष में पूछा, '... इस न्यायालय ने' कैबेज और कैंडलस्टिक्स 'के लिए जो मुक्त व्यापार नियम बनाए हैं, उन्हें शराब पर लागू नहीं किया जाना चाहिए।'
असहमति में सात न्यायों के साथ, राज्य के सांसदों को राज्य के खुदरा विक्रेताओं को बाहरी राज्य की प्रतिस्पर्धा से बचाने के इरादे से गोरसच के असंतोष को थोड़ा आराम मिल सकता है।
शराब का गिलास कितने औंस